「知衰」不等於「認衰」

南丫海難調查委員會早前公開調查報告，批評海事處在審批圖則、驗船，以至執法都有失職。看電視新聞報導，雖然張炳良局長在記者會上表示對事件責無旁貸，但卻未見旁邊的海事處處長公開道歉。坐在電視機前的我，當時已經非常不滿，既然海事處有那麼多問題，身為處長為何不道歉？

在死難者家屬要求下，海事處終於發出聲明，說處長對事件「至今仍感到難過，亦感歉意」。昨日張局長更表示處長已發出聲明表歉意，所以覺得他已經道歉。

從字面上去理解，「道歉」和「歉意」的意思其實差不多，嘗試舉個簡單例子說明。某天大明不小心撞到小明，他可以向小明道歉，又或者向小明表示歉意。不過，感覺上前者直接而強烈，後者則間接而婉轉，即是俗語所說的「扭擰」。

可是，若果大明的歉意並不是由大明親口所說，而是卻由另一人轉述的話，例如小強向小明說，就大明撞到小明一事，大明感歉意，這樣又是否等同道歉呢？有朋友說，「感歉意」只屬「知衰」，卻不是「認衰」，實在非常同意。

坦白講，瓜瓜極之討厭這些語言偽術，即使字義上「感歉意」等同「道歉」，但也欠缺誠意。基本上與「對唔住囉」有甚麼分別？

或許處方認為，一旦處長公開道歉，保險公司就可能會拒絕賠償，海事處也可能將要面對法律索償。可是，就整件海難事故，調查報告已經清楚指出海事處的種種問題，若連一句道歉也講不出口，這樣欠缺承擔的政府，又叫市民如何信服？現屆政府民望低迷，就正正因為給人死不認錯的感覺。

若真的是誠心認錯，請海事處處長出來，向遇難家屬和公眾真誠地道歉，即使鞠躬謝罪也是該當的。要海難死者可以安息，生者得以平安，唯有真誠道歉才成！

最後一提，調查報告指出，遇事船隻由設計、建造到檢船，幾乎每個階段都接二連三有人犯錯，負責驗船的海事處當然責無旁貸，但在調查聆訊當中，調查委員會的代表律師在結案陳辭中表示，涉事兩艘船隻的所屬公司，即港燈和港九小輪，均需要為撞船事故負責。既然如此，他們應否也該道歉？

&&&&&&&&