先讓「同股不同權」救貓咪？

證監會董事局一致不支持「同股不同權」建議。 (資料圖片)

港交所(388)早前公布《不同投票權架構概念文件》的諮詢結果，儘管回應意見存在強烈分歧，但港交所仍以「展開第二階段諮詢獲得支持」為由，因而準備建議草案作第二階段諮詢。有趣的是，港交所開心不了幾天，證監會就來個一錘定音，表示其董事局一致決定，不支持不同投票權架構的建議。由於任何上市規則的修訂必須得到證監會董事局通過，是次決定對建議絕對是沉重打擊。其實，此事再次凸顯港交所存在利益衝突問題。他們既是上市規則執行者，負責監管一切上市事宜，但他們同時又是上市公司，為了維持業務增長及追求盈利，當然需要盡量爭取多些公司來港上市。可是，兩個職能存在矛盾，可以想像得到，換作普通人早已精神分裂。

「一人一票」向來是香港市場的原則，但偏偏時下不少新興行業如科技公司喜愛採用同股不同權架構，港交所因而流失不少客人，阿里巴巴就是一例。概念文件指出，香港正與美國等地競相爭取這些內地公司。為免生意拱手讓人，港交所當然希望放寬限制，到時生意自然大升。究竟市場接受同股不同權嗎？根據諮詢結果，認為「無論如何均不應准許」的回應只有40個或38%。贊成同股不同權的意見，他們並不是無論如何贊成。相反，他們全都認為只可在「某些情況可准許」下才可實行此架構，而且此意見回應達56個或54%。有朋友認為，證監會不是應該聽聽市場意見嗎？其實諮詢有此結果，瓜瓜認為是港交所問卷設計的精妙所在。

最近看了一本書叫《先讓英雄救貓咪！》，作者點出八條電影編劇不可不知法則，第一條就是安排主角出場時做點如救貓咪的好事，讓觀眾對主角有好感，整部電影才會吸引。作者還引用迪士尼賣座卡通片《阿拉丁》做例子，當年迪士尼開發劇本時遇到一個棘手難題，就是主角阿拉丁根本是混人一個，遊手好閒兼是小偷，在小朋友「是與非」的兩元世界裡，阿拉丁就是壞人。由他來擔當合家歡卡通片主角，幾乎可肯定電影將失敗收場。但當年聰明的編劇想到一個介紹阿拉丁出場好方法，就是讓他「救貓咪」來洗底！電影甫一開場就見阿拉丁因肚餓而去偷東西吃，但被凶神惡煞警衛發現並追捕。他機警靈巧擺脫警衛後躲進小巷，正當張口吃掉偷來的食物之際，發覺有兩雙眼睛盯著他。原來是兩個飢腸轆轆的孩子，阿拉丁於是將食物讓給他們。不要小看此情節，經此描述後，觀眾開始認同這個小偷，而且也渴望看到他最後獲得勝利。

再看港交所諮詢問卷，第一條問題是：「聯交所是否無論如何均不應准許公司採用不同投票權架構」，問題選項只有兩個，若選「是」，代表「無論如何均不應准許」，填寫人也不需繼續回答其他問題；若選「否」，即代表「某些情況可准許」，並且可繼續填寫問卷。換句話說，除非是反對同股不同權的「死硬派」，或像其他8%意見般，醒目地不回答此題，但繼續填寫問卷，否則即使你的意見是「無論如何均應准許」，都被引導變成「某些情況可准許」。最特別是細閱概念文件和問卷，發覺隱約滲出軟銷同股不同權味道，手法跟上述編劇法如出一轍，先讓同股不同權架構救貓咪，即是為架構加上「某些情況可准許」這前設，並指出架構能提高香港市場競爭力，令人對同股不同權有「都唔係咁差啫」的感覺，巧妙地引導讀者認同這架構。當然上述只是瓜瓜推斷，實情是否如此，留待讀者自行判斷吧。可惜的是，正如阿拉丁本質是小偷一樣，即使同股不同權前設如何，以及能為香港帶來多少經濟效益，架構始終有違一人一票公平原則。證監會是次決定，瓜瓜絕對支持！

原文刊於：am730 2015-07-10

&&&&&&&&