為何「自願醫保計劃」較市面貴？

醫療改革討論多年，最近政府終於推出「自願醫保計劃」的終極方案，並向公眾展開為期3個月的諮詢。根據諮詢文件，計劃之目的是要「減低公營醫療壓力，讓可承擔的市民，選擇到私家醫院」。

究竟目前公營醫療系統有甚麼問題？坦白講，若與其他國家和地方相比，香港已是很不錯的了。如市民遇上交通意外，醫護人員第一時間做的就是盡力搶救傷者，而不是問有沒有購買醫療保險或者要求預付費用。瓜瓜不是開玩笑，多年前在東南亞某地曾目睹一宗交通意外，由於傷者無力支付費用，救護人員無法將他送到醫院進行治療。

話雖如此，但香港人口老化問題日益嚴重，65歲或以上人士佔人口比例約14.8%，諮詢文件估計於2040年將升至30.2%，加上醫療成本上漲等問題，醫療改革不能再拖。不用說25年後那麼遠，看看醫管局對公立醫院專科門診輪候時間統計，以骨科門診穩定新症為例，輪候時間由41至153周不等，視乎醫院聯網而定；兒科門診穩定新症較短，但也要13至37周。可見若有能力的市民到私家醫院求醫，可減輕公立醫院壓力。

回說自願醫保計劃，基層市民收入有限，富人不用擔心醫療開支，相信計劃主要對象以中產為主。撇開特殊原因不說，如公立醫院的儀器較先進及某些專科在治療較出色，一般而言，選擇公立醫院不外乎價錢廉宜。但諮詢文件卻透露，以2012年價格計，醫保計劃保費竟較市場現有個人住院保險產品平均保費高約9%。既然如此，為何我們還要參加？

原來所謂醫保計劃，是政府規定保險公司必須向市民提供「標準計劃」，此計劃需要符合12項最低要求，當中包括保證續保，並且無需重新核保、沒有終身保障總額上限、承保投保前已有病症等。所謂一分錢一分貨，由於標準計劃提供的保障較市場其他同類產品為佳，保費自然也較高。問題來了，是否值得多付一些保費去獲取較佳保障呢？

其實沒有既定答案，而且因人而異。不過，於長期病患者和長者而言，標準計劃具有一定的吸引力。首先，環顧目前保險市場，大部分住院保險都不會承保投保前已有的病症。又例如終身續保，雖然不少保險公司均提供此保證，但若果投保人曾經索償，續保保費的增幅可能很高。可是，在標準計劃下，續保保費不得超過標準保費的200%。

凡事有兩面，投保人受保費上限保障的同時，保險公司豈非需要承受不必要的風險？就此問題，諮詢文件建議由政府出資設立「高風險池」，以承接保費超出上限的保單。此舉其實是再保險安排(Re-insurance)，將高風險保單的風險進一步分攤。其實還有一個好處，因為高風險保單的保費、索賠和負債都會歸入高風險池，倘若保費不足以應付索賠，高風險池將會為這些保單「包底」。因此，標準計劃下風險較低的投保人，其保費不會受到高風險保單影響。

於市民而言，保費平貴是購買保險的其中一個重要考慮因素。可是看看坊間反應，很多朋友仍然不明白為何醫保計劃的保費較市面高，誰不知兩者的保障根本有別。此外，不少朋友也弄不清楚高風險池安排，以為醫保計劃需要承保高風險保單，所以保費高昂。若要計劃順利落實和推行，看來政府要多做些宣傳和解釋才成。

翻閱諮詢文件後，瓜瓜大致支持自願醫保計劃，但仍有幾個疑問。眾所周知，保險的主要作用是分攤風險，要維持保費穩定，就要吸納不同風險級別人士投保。不過，若果標準計劃未能吸引低風險人士投保，較高風險級別但又不需要轉至高風險池的保單卻不斷增加，是否意味標準計劃的保費將會愈來愈貴？整個醫保市場承受的風險又是否因此增加，連帶影響醫保計劃以外保單的保費？若是的話，政府有何對策？此外，除了索賠，保單的最大開支就是行政費用，政府應否一併規管(例如設置上限)以進一步保障投保人的利益？

文章來源：am730 2014-12-23

伸延閱讀：「自願醫保計劃」諮詢文件

&&&&&&&&