銷售稅與擴闊稅基

對於是否推GST，市場有不同意見。(資料圖片)

財爺在預算案中重提「商品及服務稅(Goods and service tax，GST)」，引發各方猜測，政府是否有意再推類似稅種來擴闊稅基。或許不少會計同行支持GST，令外界以為這是業界共識，但瓜瓜卻非常反對香港開徵這種累退稅。

反對原因只有三個字：「不公平」。GST不論貧富只按消費多寡徵收，看似「人人平等」，最大壞處是未有考慮納稅人的經濟和負擔能力，完全違背稅收公平原則。記得曾看過一幅「平等不等於公平」漫畫(在google打入「平等公平」按圖片搜尋)(見下圖)，充分說明何謂公平。漫畫共有兩邊，左邊講「平等」那幅畫有3個身高不同的人想看球賽，但前面有一道牆擋著。現場剛好有3個大小一樣的箱子。若每人用一個，看似相當平等，但矮個子太矮，即使踏上箱子仍看不到球賽，僅中個子和高個子看得到。右邊講「公平」，高個子其實不用箱子也可看到球賽，只要他將箱子讓給矮個子，結果3人皆能看到。這幅漫畫正好說明稅收按納稅人的經濟和負擔能力徵收才算公平。反觀GST，因其累退性質，稅收對富人微不足道，對窮人卻影響甚大，最後只會加劇社會貧富懸殊。徵收GST還會加重企業和政府行政成本，會計帳目也會變得繁複，違背香港一向奉行的簡單低稅制原則。

圖片來自互聯網，出處不詳

政府說要擴闊稅基，理由是經常收入偏重於薪俸稅和利得稅。翻查過去17年政府帳目發覺確如此。自1997/98年度至2013/14年度，兩者佔政府該年總收入平均37%。此外，2014/15年度修訂預算和2015/16年度原來預算，比重也分別有41%及39%。但兩者極度依賴小部分納稅人。據早前政府發表的《長遠財政計劃工作小組報告》，如2011/12年度，逾六成利得稅稅款來自9.5萬間企業，此數量相當於該年全港註冊公司數目的11%。即是說，須繳納利得稅的香港公司僅一成一。薪俸稅也一樣，該年香港工作人口360萬人，但僅45%，即163.4萬人需繳納薪俸稅。更嚴重的是，逾四成薪俸稅稅收來自3.2萬位納稅人，其餘六成來自160.2萬名納稅人。稅基這樣狹窄，若經濟轉差令納稅人收入大減，勢必影響政府收入，從風險角度來看，的確需要擴闊稅基。

但此說值得商榷，因政府另一重大收入即賣地收入是不計入經常收益。於過去17年，政府每年賣地收入佔總收入平均約13%，最高在1997/98年度有22%，最低在2003/04年度有3%。數據清楚說明賣地收入持續且重大，說是「非經常」又何從說起？故應視為經常收益才對。或許有朋友問，賣地收入視為非經常又怎樣？問題可大了，因政府需按照「量入為出」理財，在制訂預算案時，政府只以經常收入支持經常開支。換句話說，經常收入多寡直接影響經常開支。故政府每當有財政盈餘時，總因賣地收入等非經常收入而產生。以2014/15年度修訂預算為例，政府收入較預算高出406億元，當中32億元是賣地收入而起。但這些盈餘不會使用而只撥作儲備，難怪財政儲備結餘年年大升。

香港地價高昂，日常消費中有很大部分是店舖租金。說得難聽點，地產商像稅吏，協助政府向我們徵收「地產稅」。忽發奇想，若政府制訂長遠賣地計劃，並視賣地為經常收入，香港不必擴闊稅基，因地產稅影響各階層。這樣說有點牽強，因賣地收入非直接稅，而以本地名義生產總值百分比計，賣地收入較利得稅和薪俸稅波動。不過，我們不能忽略賣地收入每年非常豐厚的事實，某程度彌補直接稅稅基狹窄風險。若此論正確，我們根本不用擴闊稅基，銷售稅更沒必要吧？

原文刊於：am730 2015-03-20

&&&&&&&&