臉書不留人 自有留言處

朱克伯格為Facebook創辦人。 (資料圖片)

本月初除發生股災外，另一場令人困擾的災難，要數臉書(NASDAQ股票編號：FB)中文版嚴格執行「實名制」。其實相關措施聽聞於去年已展開，但「針未拮到肉唔知痛」，一直不覺得是一回事。直至半月前瓜瓜所屬群組陸續有朋友包括瓜瓜在內，登入帳戶時被強制要求提供身份證明。最離譜是，臉書嚴格要求帳戶名稱須與身份證明相同如名字是Wong Fu Kwa，帳戶名稱也須是Wong Fu Kwa。若有個Bittermelon洋名，但沒有在身份證明文件上顯示，就只能放在暱稱一欄中。問題來了，港人習慣以洋名相稱，但暱稱只顯示在自己的生活時報，而不會出現在別人的留言上，朋友隨時不知留言者是誰。

瓜瓜情況更麻煩，Bittermelon是筆名，當然不會出現在身份證明文件上。幾經思量，唯有乖乖奉上身份證明及報社發出的筆名證明。但臉書堅持用戶須以真實姓名示人，經多次交涉也不成，最後還把瓜瓜帳戶鎖住。一向慣以臉書和朋友溝通，自己的文章也通過臉書分享。沒有臉書的日子頓覺空虛，文章的分享次數也大減。更讓人煩惱的是朋友清單沒有了，由自己管理的專頁及群組也沒有了。

或許有人會問，若以真身示人，問題不就解決了嗎？其實在網上使用另一身份是有實際需要。以自己為例，不時撰寫關於內部審計的文章，當中難免提及曾工作過的機構和同事，為免尷尬而使用筆名。實名制當然有其好處，因言責需自負，用戶不能隨意惡意中傷和詆毀別人。但它也可能變成箝制言論的工具。如不少朋友因性向或政治立場敏感，害怕以真身發言而受歧視、攻擊或排擠，故用另一身份表達意見，此舉在極權國度更重要。

除此以外，私隱也是問題。臉書收集個人資訊，就必須推出措施以保護個人資料。身為全球最多註冊用戶的社交平台，相信他們有適當的保護措施和機制，也相信他們會盡力維持。


可是，他們的《數據政策》寫道：「我們可能會因法定請求(像搜查令、法院命令或傳票)存取、保存及分享您的資訊。這可能包括回應美國以外司法管轄區的法律要求(只要我們本著真誠相信需要對符合相關司法管轄區的法律作出回應，和影響相關司法管轄區的用戶)」。臉書奉行如此政策，難怪不少評論認為，實名制在某程度上是限制了言論自由。

還有一點想不通，現在社會講求自主，喜歡別人如何稱呼自己，一點也不過分吧？臉書堅持用戶必須使用身份證明上的名字，這不就是剝奪為自己起名字的權利嗎？再講，對我們這些支持多年的舊用戶而言，這時推出實名制是沒有義氣的表現。臉書要更改規則不是問題，但也應照顧一眾舊用戶的需要和習慣，對吧？得罪講句，沒有一眾舊用戶支持，臉書哪有今日的輝煌？

所謂此地不留人，自有留人處，臉書又不是唯一的社交平台，與眾友商討後，我們決定遷往Google(NASDAQ：GOOG)旗下的Google+。Google+的操作方式與臉書類似，而且也曾推行實名制，但礙於反對聲音太大，最後取消該項措施，並且向用戶道歉。根據網站Statista的統計，截至今年3月，臉書的活躍用戶有14.15億個，反觀Google+只有3億個。臉書的實名制會否影響註冊用戶數目？我們遲些跟進一下吧。

原文刊於：am730 2015-07-31

&&&&&&&&