民情偏向Uber是政府自招

警方曾高調搜查Uber辦公室。圖為Uber香港辦事處。 (資料圖片)

警方頻打擊白牌車，還高調搜查Uber辦公室，連相關職員也被捕。新聞報道後，瓜瓜已和朋友說Uber普遍受用家歡迎，若政府不小心處理，隨時民意反彈給市民埋怨。言猶在耳，一夜之間網上大量批評，矛頭直指政府封殺創新科技。其他批評說政府保護的士車主利益及嘲笑政府部門各自為政，這邊廂投資推廣署協助Uber來港投資，那邊廂警方又高調執法，嚴重影響國際形象。

從環保角度，Uber成功將司機與乘客迅速連繫在一起，其運作模式無疑大幅提高車輛使用率。但Uber涉嫌協助白牌車營運，直接與的士司機爭生意。情況有點像無牌小販，其出現令附近商舖生意受損。儘管的士服務質素參差，但車主投資的士牌照，的士司機又要考取司機牌照，全是依足政府規定去做，容許白牌車營運確侵害他們權利，某程度出現不公平。況且，若然任由白牌車在街上營運，若發生意外或與司機爭議，乘客權益得不到保障。特別是第三者保險，Uber雖聲稱已為司機及乘客購買保險，但買保險是一回事，理賠又是另一回事。一般若非商業營運車輛用於載客取酬，乘客若發生意外都不獲賠償，因違法事項不受保險保障。即使保險公司願意賠償，最終必然向涉事司機追討。

至於說政府既封殺Uber，投資推廣署當初不應協助他們來港投資，還視Uber為成功個案作推廣。此說看來有點冤枉，翻查資料，Uber在本年初來港發展時，其總經理曾指將完全依照本港法例經營。如UberTAXI，除預約服務費外，其餘費用一律跟香港的士咪錶收費規定，Uber在港角色類似「的士call」。此外，UberBLACK只與本地持牌豪華房車出租公司合作，盡量減少與監管部門之間的爭議。但根據新聞報道，事件中涉案車輛並未領有出租汽車許可證，明顯與當初Uber聲稱依法經營不符。失望的是，Uber出事後，投資推廣署竟將該成功個案推介從網頁中刪除，既然自己無錯，刪除不就等於承認當初是錯？在互聯網時代，「刪帖當冇事發生」是行不通的，而且往往帶來反效果。

這次民情偏向Uber，不禁想起2013年「港視發牌風波」，公眾不滿兩個免費電視台節目質素，期望政府發牌給較進取的香港電視(1137)。Uber情況差不多，的士服務每況愈下，相信不少朋友曾遇的士揀客、拒載、黑面及罵客等。反觀Uber，司機普遍有禮、態度親切，還免費提供飲用水和手機充電電線，完全把的士服務比下去。的士牌照數量有限，如市區的士牌照僅1.5萬個，政府多年來沒有發出新牌照，令牌照價格高企。從某的士交易所網上資料所見，在7至8月間，的士成交價最高715萬元，比2006年最高價近350萬升達114%。所謂羊毛出在羊身上，牌照價格飆升，持牌人自然將成本轉嫁給司機。但司機不能隨便加價，為多做生意補回上升的車租，難免出現揀客和拒載等情況。面對不公情況，政府不單沒有設法解決，反高調打擊與其直接競爭的Uber，自然令人覺得政府在偏幫持牌人和縱容炒賣牌照，置公眾利益於不顧。

想深一層，今日民意支持Uber全是政府自招，因過去3年政府多項施政都給人亂搬龍門感覺。再者，警隊在雨傘運動中狂放催淚彈，在七警案、警司毆打途人案中，處理手法令公眾質疑不夠中立，嚴重打擊市民對其信任。政府施政往往遇到困難，究其原因就是得不到市民信任，現在連依法打擊白牌車也得不到公眾支持，政府是否應好好想想如何挽回民心？

原文刊於：am730 2015-08-21

&&&&&&&&