約在2000多年前，有位仁兄見到富人才能接受教育，因此提出「有教無類」的思想，這位仁兄就是孔子。在那年代，窮人不能讀書是理所當然，孔子竟然不問貧富因材施教，思想在當時如何先進可見一斑。有趣的是，2000多年後，人們的思想沒有怎樣進步過，一個號稱國際大城市的香港，居然還有校長連同一些區議員，公開歧視那些需要特殊照顧的學生，說的就是群育學校計劃遷至屯門一事。
帶頭歧視教育工作
其實NIMBY之事，在香港早已是司空見慣。前有麗晶居民反對興建健康中心、梅窩居民反對正生書院遷校，還有將軍澳堆填區、黃大仙大磡村和西九龍六號地盤興建公屋，皆遭遇當區居民反對或要求縮減規模。但今次特別之處在於，竟然有教育工作者帶頭歧視教育工作。
區議員是民意代表，反映區內居民的憂慮尚能理解（但不認同），但身為一校之長，理應以身作則為下一代作個好榜樣，現在卻反過來，帶頭示範如何歧視和標籤學童。這些所謂教育工作者，在夜闌人靜之時，請撫心自問，究竟你們還配從事教育工作嗎？難道當老師的初衷早已忘記得一乾二淨？
雖然涉事校長已公開表示，為「引致公眾對特定學生有錯誤印象或負面認識」深切道歉，但細看聲明，該校根本未有改變反對立場，仍然要求當局充分諮詢。很明顯，所謂道歉只為平息民憤，完全沒有反省的意思。
說沒有反省，原因有二。首先，根據教育局解釋，其實早於今年2月已就遷校一事諮詢該校。該校反指未有充分諮詢，歸根究柢只是不滿當局，未有採納擱置遷校的建議。有趣的是，就連負責此事的教局官員，也表示對該校的反對立場始料不及。
不顧底線抽政府後腳
其次，對於用上極負面的言辭來標籤群育學生，該校長推說是引述教育局的指引內容。雖然公眾對當局已沒有多大好感，但一事還一事，不代表當局在此事上有做錯。不要忘記，該指引主要是給全港學校使用，目的是協助老師識別有特殊需要的學童，再行決定是否有需要作轉介。因此，指引需要詳列所有情況，自然也包括極端行為。可是，該校長卻片面地引用最壞情況，居心如何不問可知吧？
至於那些區議員，他們不單代表民意那麼簡單，當出現與當區有矛盾的公益政策時，是否應盡義務向居民解釋，以協助政府施政？難道為了撈選票，就可以不顧底線抽政府後腳？令人不解的是，屯門區議會早已通過群育遷址計劃，幾位區議員突然跳出來反對，又代表什麼呢？
有朋友跟我說，香港祟尚自由經濟，教育只是一場交易，學校當然是以排名為先。道理很簡單，學校沒排名就沒錢，沒錢學校就不能維持。所以，本地學校為了生存，「不教無類」是先決條件。乍聽以為是調侃之言，但認真咀嚼就嘗出味道來。例如TSA，好些學校為保排名，強迫學生操練試題。又例如那些無法融入主流學校的學生，大多數學校都是勸退了事，而不是循循善誘幫助學生重回正軌。當然，每間學校的學生人數眾多，花資源和時間於個別學生有違公平，而且也擔心影響其他學童，抱着out of sight, out of mind心態去處理，外人也無從置喙。
群育不幸有這樣鄰居
可是，群育的作用就是協助那些有特殊需要的學生。說得白一點，就是為主流學校執手尾。諷刺的是，主流學校不單沒有感恩，而且還擺出一副高高在上的姿態，恥與群育為鄰，實在令人憤慨。事已至此，群育應另行選址。問題不在群育本身，而是不幸有這樣的鄰居。試想想，每天出入都要碰到一個歧視自己的人，與其終日被人在背後指指點點，倒不如避之則吉為佳。
凡事有兩面，雖然群育學生受人歧視，但事件反讓社會加深了解和認識特殊教育，對日後發展起了正面作用。
最後一提，我們不奢望所有校長和老師皆像孔聖先師般，做到因材施教，有教無類。但教育是「以生命影響生命」的事業，至少不要立下壞榜樣，影響學生的價值觀和做人態度。由此等教育工作者來教導下一代，我們還能不悲哀嗎？
becoz when being internal audited by their
回覆刪除society or association running these schools
they may get blamed 。。。。。
群育係好野黎。真心幫到唔少小朋友。
回覆刪除其實香港仲有一種叫實用中學０既學校，佢地真係唔少操行問題喇。
只能笑個唔知咩陳乜乜芳中學校長ＯＮ９。。。