最近區議會選舉的「種票」問題鬧得很是沸騰，這種行為當然是與以譴責，但我比較有興趣如何去減低種票的影響。
對於內審人來說，種票問題其實是一個上好的內審練習，我們可以嘗試運用Risk-based approach，加上Common sense來看看如何修補目前選民登記的種種漏洞。
由於我們不清楚具體的選民登記和管理選民名冊的流程，所以運用Risk-based approach比較合適。可是，這個方法的壞處是未能有效檢討整個流程的效率，這點必需要注意。
這個練習共分兩部份，首先我們要列出所有相關的風險，即是種票的各種可能性。由於範圍太廣，是次練習只限於「地方選舉」，並不包括其他如功能界別個人或團體選民、選舉委員會界別分組個人或團體投票人。
列出各項風險之後，我們就可以按每個風險想出預防（Preventive）或偵測（Detective）措施以減低該風險的影響。
值得一提，和其他商業欺詐和瞞騙一樣，種票行為是沒有可能完全杜絕，極其量只可以將其影響降低至一個可接受的水平。因為防止種票的措施（或簡稱為內控）需要成本和資源，況且資源有限，若果其成本高於內控本身所帶來的效益，那麼在風險管理角度來說就不值得去做了。
現在開始練習的第一部份，將所有種票的可能性列出來如下：
地址方面
（１）利用虛假地址（即不存在的地方或不是住宅）做選民登記
（２）利用他人的地址做選民登記
（３）已搬遷，但故意不向選舉事務處申報
（４）利用不同的地址，重複遞交選民登記申請
（５）通常居住地不在香港，但仍申請登記做選民
（６）已登記成為選民，現在卻通常不在香港居住，但仍在選民登記冊內
身份方面
（７）利用他人身份做選民登記
（８）利用已身故者做選民登記
（９）已身故者仍在選民登記冊內
（１０）喪失資格登記為選民的人士做選民登記
（１１）已喪失選民資格，但仍在選民登記冊內
如果上述有任何紕漏，懇請各位留言補充和指正。至於練習的第二部份（即是為上述每個風險想出內控措施）將會另文再談。
－－－－－－－－
相關文章：
Process-based Audit 對 Risk-based Audit
Risk-based Audit 的優劣
做內審的Common Sense
內控的性質和層次
下一篇文章：內審看種票：如何減低種票的影響（二）
&&&&&&&&
deterrent effect 都是要 preventive 和 detective 做得足夠才會發生作用！
回覆刪除否則私院漏報遲報醫療失誤罰款1000大元貽笑百方！
（將來）利用虛假住址證明
回覆刪除（現在）利用非常住地址登記
（現在）提供自住地址供他人登記
（？）在不同地區製造住址證明，供日後配票之用
？？
一般人都可能以為，監控的力度越大越狠，所收的果效就應該會越好。
回覆刪除問題是，在控制所謂種票的問題上，監管要去到那一個程度才算到位？又或者反過來說，監控的力度怎樣才算過火？另一問題，是市民願意接受的選舉風險、願意被管制的容忍性，究竟可以去到甚麼的程度？
我想，若未與市民有共識前而推出更多更大的管制，可能有機會對整個選舉的效能及效率有所影響，而當中的成本及效益的損益，亦應該首先預算。再多的管制措施，是否會令市民的自由和權行有受了剝削的感覺？會否因而會有所反彈？這control以外的Equity問題，更加不容忽視。
因此，我認為與其用時下已經罐頭化了的Risk-based approach，們不如改用回最最傳統古老的4E approach，可能更好。