我今日冇偷食？

【am730專欄】最近有一家公司遭債主告上法庭，要求歸還今年年初借出的一筆貸款。此事之所以引起哄動，皆因城中某名人乃此公司的股東，而且更為該筆貸款做了擔保，因此入稟狀也要求名人償還欠款。

此外，名人幾個月前才對外宣稱，自己當時並沒有任何債務，既然該筆貸款早已於年前借入，即是說名人作出聲明時，該筆貸款已經存在，因此傳媒質疑名人不誠實。究竟那城中某名人是否講了大話呢？其實，此事值得商榷，瓜瓜嘗試以會計的角度去剖析一下。

或許你會問，公司由名人全資擁有，代表有100%控制權，既然公司向人家借了錢，那不是代表名人也借了錢嗎？況且名人為貸款做了擔保，即是有債務在身。

事實擺在眼前，還用說嗎？其實，這裡涉及一些有趣的法律和會計問題，很值得去分析和討論的。

首先探討第一個問題，究竟一家有限公司的債務，其股東是否需要「上身」？一般來說，公司是獨立法人，在法律上與股東被看待成兩個獨立個體。

就好像我們購入上市公司的股票，就算上市公司因債台高築而倒閉，也與我們這些股東無關，最壞的情況下，我們只會損失投資的金額。

即使公司不是上市，而且由單一股東全資擁有，按理股東也不應該為公司之債務負責的。就是這個原因，當企業向銀行借款時，銀行通常要求董事或股東做私人擔保，此舉就是為了避免一旦公司倒閉，銀行無法追討欠款。

不過，先撇開擔保不說，在某些情況下，股東也要為公司債務負責，說的就是「Lifting the corporate veil」。其實這是法律原則，倘若法官認為，股東藉著公司來逃避債務或某些責任，甚至用來行騙，就可以「揭開公司的面紗」，裁定股東需要負責。

舉個簡單例子，若果有人開設了一間空殼公司，然後以公司名義向供應商大量購買貨品。其後公司不單拒絕付款，而且還將所有貨物以超低價賣給自己。

這樣安排下，即使供應商入稟將公司清盤，也取不回所有貨款。在此情況下，由於公司開設之目的純粹用來避債，其股東就很大機會被法庭頒令，要負責公司的債務了。

由此可見，單以股東身份而言，即使公司是由股東全資擁有，除非符合Corporate veil的條件，例如是存心欺騙，否則股東都不必為公司的債務上身。同一道理，除非名人存心利用公司來逃避債務，否則很難將公司的債務和名人扯上關係。

即使如此，名人不是債務的擔保人嗎？自然是有債務在身吧！但他還對外聲稱沒有任何債務，講大話的證據確鑿，還可以抵賴？然而，實情並非如此簡單，因為名人沒有為債務明確下過甚麼定義。吓？欠債即是欠別人錢，道理簡單不過，還有甚麼定義？

嚴格來說，若按確定性來分類，債務可以分為「負債」和「或有負債」。簡單點說，當你持有一件東西，它將會引致你的經濟利益流出，那就是負債了。例如你以信用卡買了部手機，卡數就是你的債務了。

至於或有債務，其不同之處是「潛在」，當特定事件發生或不發生，債務才會形成。為貸款作擔保就是個好例子，若果借款人有能力償還欠款，擔保人就不須要為債務上身，因此也沒有債務可言。

相反，若借款人無力還債，擔保人就要承擔責任了。從會計角度去看，由於不能確定或有負債是否真的發生，因此，不會在資產負債表內確認，但會在財務報表的註腳內作出披露。

同一道理，若果名人當時真心相信公司是有能力還款的話，他自然認為自己沒有債務。再者，如上述所言，名人只說沒有任何債務，但沒有說明是否包括潛在債務。所以，技術上他並沒有講大話。

當然，技術上過關並不代表沒有問題，正如老婆質問老公有沒有偷食，老公答「今日沒有」一樣。縱然老婆一時不以為意，給你胡混過關，可是單靠技術做幌子的言語偽術，偷食又可以維持多久？至於名人是有心還是無意，則要由名人自己回答了。

文章來源：AM730 2013-08-16

&&&&&&&&