在陳大文部落內看到一個值得深思的問題：「當一個人被法庭判了無罪，是否就代表這個人是清白的呢？」
當初我認為法庭的判決就是代表一切，法庭判了某人有罪，那必然是罪有應得。相反，如果法庭判了某人無罪，其他人不應置疑。可是，自從某會計界名人，因控方技術性出了問題，而導致法庭判此名人無罪後，我就開始質疑自己一直以來的想法。我明白香港的司法制度是寧縱勿枉，但有時對這個制度感到無莫和氣餒。
但想深一層，在整體來說，這個制度還是好的，我們不應只著眼於個別事例，以偏概全地斷定法制有問題。相比其他國家和地方，香港的司法制度還是很好的。
&&&&&&&&
8 則留言:
深有同感，
法官也是人，會受個人感覺影響，不可能每次判決都正確無誤(那是神才辦得到的事)
法律制度在追求正義與維護社會秩序之間，其實也不得不做出一些trade-off
在法律上技術上無罪，是否就真的無罪？我想，當事人自己的良知最清楚。
曾經有法律人士講過,法律對有錢人係比較公平,因為有錢人可以請律師做好多合法嘅野,窮人等運到啦
法律是給予有錢人耍樂的"公平"遊戲,不是"一般"窮人可以理解.
瓜長老講野好深,睇唔明! ^o^
任何制度都不會是完美的, 香港有比較獨立的司法制度, 與英美等法治國家不遑多讓, 不過, 制度越來越受到特權的侵蝕, 情況不樂觀.
法律是一種制定盡量以公平為出發點，但往往刑事案不是這樣去玩的。比如說前運動員案子為例，大伙兒會認為老人家是受害者，但他也是set her up的一個人，法律給于他保障，但道德名譽上他已經破產了。
世上真的有公平嗎?
發佈留言