早前收到一家培訓公司的宣傳電郵，其中一個是關於預算管理的，詳細的宣傳如下：
“做對的事情” (Do the Right Things) 比“把事情做好” (Do the Things Right) 更先決及更重要！ 一套有效及準確的預算案能協助企業提高管治水平及控制成本。 現今的企業要持續生存必須實施全面預算管理 (Total Budgetary Management)，實現內部資源配置效用最大化，有效幫助企業控制成本、提高生產效率，獲得利潤最大化，最終實現企業財務管理。
身為管理人，你認為應該「Do the right things“做對的事情”」，還是「Do the things right“把事情做好”」？上面認為是前者，但我認為兩者一樣重要，而且還要視乎管理人本身的崗位而定。
管理人大概可以分成兩類，一類是負責制訂企業的政策和發展路向，即是務虛，另一類是負責執行既定的政策，即是務實。務虛的人的職責就是專注於Do the right things，而務實的人就應Do the Things Right。如果一家企業所有人都去做自己認為對的事情，其混亂可想而知。同樣，如果所有人都只顧把事情做好，而沒有理會事情是否做對，這就變成資源花了，但效益欠奉。
突然很想做一個小統計，你喜歡務虛還是務實呢？請留言告訴我好嗎？
&&&&&&&&
8 則留言:
做事前都會計劃一下方向
但有時急既情況...Do the things right first...
你喜歡務虛還是務實呢？
這個問題本身已經隱含了指導性思想的了,不是在ask the right question。師兄是否以反面方法去演示"Do the thing right?"
Design先定寫code先?
Design左個framework,你未寫過code其實可能唔work. 寫code先,寫完可能唔係人地要嘅野.
兩樣都要做,無可能只做一樣.
Design先未必能深入研究coding嘅limitation
Coding先未必能深入研究成個system嘅interaction
正常人, 無乜可能只做do the right thing, or just do the thing right.當然director就可以do the right thing,點做係人地嘅事...
Philip Crosby is a quality guru and his name is best known in relations to the concepts of "Do It Right the First time" and "Zero Defects" which was in his 1979 book titled, "Quality is Free".
品質管理的最初是務實“把事情做好” (Do the Things Right).
之後務虛“做對的事情” (Do the Right Things). 因為品質管理的發展由QC to QA to QM.
現在想要成功, 虛實都要做好.
讀過management及leadership都一定聽過呢句話(如果寫錯, 請指正, 謝謝):
"Managers do the things right; leaders do the right things"。
上述之言本身並無分對與錯, 只是層次和個人能力上, 可以做到多少; 不論管理員工或是整個企業, 最重要的是有成效和效率, 因此不論務虛還是務實(或者咁講: 門面功夫還是實際功夫), 兩者皆是重要。
"我認為兩者一樣重要" <- 問題係特區無義政府唔記得左其中一樣。
bittermelon,
自從在會計論壇上看到你討論internal audit, 我都想從事這個行業, 希望你能指教一二, 請問你考CIA試時, material, exercises 用那一些?
謝謝您
Jan
do the right thing 好似是一套電影, 20年前睇...
happy new year !!
發佈留言