富士康連跳事件令各界關注，很多人歸咎於其管理出現問題，甚至很有人認為富士康是血汗工廠，妄顧工人的權益；也有人認為中國作為世界工廠的經濟模式已經到了盡頭，中國人需要反思及改革云云。
真的是這樣嗎？
根據Apple公司 09年的業績，其總收入（Total Revenue）有429.1億美元，而銷貨成本（Cost of Goods Sold）是256.8億美元，毛利達到40%。反觀富士康 09年的業績，其總收入有72.1億美元，而銷貨成本是67.9億美元，毛利只有5.8%。
以此推算，假設一部32G的iphone的售價是800美元，減去Apple的40%毛利，富士康大約拿480美元，再減去富士康的5.8%毛利，iphone的造價大約是452美元。又假設員工工資佔總成本的三分之一，即是富士康的員工只能在每部iphone中拿到150美元，或者是售價的18%。以上的計算十分粗略，因為Apple的銷貨成本中肯定還有其他支出，即是說富士康員工真實拿到的應較18%更少。 (後記：有位網友指出，Electronic Manufacturing Service Industry的直接人工(Direct Labour Cost)大約只是銷售的1-2%，而間接人工(Indirect Labour Cost)大約是2%，即是說工資成本大約只是5%左右。如果按此比例來計算，富士康員工只能在每部iphone中拿到24美元。)
再看看兩家公司的員工人數和毛利，富士康在09年度共有118,702位員工，將其09年的毛利平均除以員工人數，每位員工能為公司賺錢3,600美元；Apple在09年度共有36,800位員工，即是說其Apple每位員工能為公司賺錢37.6萬美元，差不多是富士康員工的10倍。
問題的源頭是Apple嗎？當然不是，沒有顧客對Apple的產品趨之若鶩，他們何來賺那麼多錢？如果要追源溯底，連跳慘劇還不是我們這班顧客造成的？就算不是我們一手造成，幫凶的罪名也逃不了呀！
&&&&&&&&
9 則留言:
但做加工的公司不止富士康一家吧?何以較少(當然可能聽唔到)出現同類慘劇?
消費者是否成為幫兇，那要看消費者在購買時的道德行為。但其實好難。
這個情形或者和咖啡銷售有差不多的情形。
是否是要引入貿易要公平，fair trade呢?
員工(農民)都需要有一個合理回報時，利用收入來彌補其他的不平衡狀態。
apple毛利如苦瓜兄的百分四十，是否可以合理?
如果消費者認為他們的行為不合理(道德方面)，便以罷買之舉動來回應，使蘋果可以回應訴求，因為品牌價值是蘋果的重要資產。
作為消費者，手機亦不是一種必需品，而市場上亦可以有大量的手機可以替代iPhone時，iPhone不是唯一的選擇，那可以作出一些取捨。
本身是使用3Gs，但購買時沒有想過以上的道德責任。自己都是幫兇罷。
富士康亦提供了有關遺書事宜，指出保險金問題。
這相信也是其中一個因由，當然不是全部，但也有其可信程度，因為報導指一些員工在熱線查詢是有關保險金問題。
現在富士康反推是若做滿五年可以借二十萬元創業的正面態度。
如上述的保險金是當中一個重因，那麼問題並不只是企業之間的利潤多寡，而是社會環境推使慘劇，這個情形比現時多說的血汗工廠更會成為社會炸彈。
Sale and marketing expense呢?
除非有大公司對員工非常好,顧客可以選擇買呢一個大公司的產品,否則顧客又怎會是幫凶?
一定唔關消費者事
當apple肯提價, 你估在國內的工廠會自動把利潤轉給員工嗎 ?一定唔會
非人化的工作環境, 不是富士康做成, 而是整個大環境, 大家都覺得只要發長經濟, 唔需要建設一個compassonate society。 而呢個value, 共產黨當然係始作俑者, 但今時今日, 係整個社會一齊share, 變成一隻大怪獸~~
Dear Bittermelon:
看您一直對富士康的事件很留意，個人從"作生意"的角度提供您一些看法：
http://eshwayne.blogspot.com/2010/05/blog-post.html
以上邏輯推論：
一則要怪台灣製造業自己不長進，只做代工、沒有RD與品牌，所以(只能壓榨勞工、沒有bargain power)利潤分配只能看Apple臉色
二則要怪老美的官商勾結，用所謂反托拉斯法的法律干預商業運作(廠商沒有義務要用低於合理利潤的價格幫老美代工吧？...除非被美國政府這個大流氓威脅...)
最後才是客戶/使用者本身的"選擇"吧，只不過不用Apple，改用Samsung、Norkia的產品就能減少罪惡嗎？
以上個人想法供您參考
多謝各位既留言.
其實我無意批評apple賺40%是否合理. 從現今世界經濟的價值觀,腦力"應"賺錢多於勞力.正如偉恩兄所說,不用Apple而改用Samsung、Nokia的產品就能減少罪惡嗎？
再三看過自己的文章和各位的留言,說消費者是幫凶,其實我自己也覺得有點不合適,不過寫這篇文主要是想帶出一個問題,我們現在的消費模式是否是造成貧富懸殊的主因?
不過,從社會角度去看,一個餅只由一小撮人(例如APPLE)拿取了最多的利益,但一大班人(例如富士康及其員工)卻只能拿取餅碎,我們是否真的要想一想這種模式是否應該繼續存在?
在共產的理念去看,這是不公平.但從市場的理念去看,這又是公平不過,而APPLE賺取了最大块但富士康只可以賺取微利,這又是市場的討價還價的結果.坦白講,我個人傾向於市場這個機制,雖然它有很多地方都不好,但目前沒有另一個更好的方法來代替它,但如果任由這樣下去,貧富懸殊愈來愈利害,到了大眾不能忍受的程度時,終歸有一日就會類似革命的事件就會出現.
有勞苦瓜兄帶出這個經濟與社會責任問題。
有公平貿易咖啡，點解沒有公平貿易手機?
唔通第一產業要公平，第二產業就不需要?
或者我們生活了一個新世界代發展成熟的社會時，我們其實可以引入一些貿易道德理念，其實並不是壞事。
資本主義也可以有平衡。
經過富士康這一役，相信 CSR 會越來越受關注。
發佈留言