收緊公司查冊的是與非

最近私隱專員公署炮轟數家學校和院校，批評他們未有做好防範措施，在網上洩露了學生的個人資料，例如姓名、學生編號、電郵地址及電話號碼等。私隱專員更指，涉及的學生人數超過八千名，而且資料可被不法之徒用來行騙或假冒身份。消息一出，輿論譁然，指責之聲此起彼落。

有沒有想過，若果有機構將你的姓名，住址和身份證號碼公開的話，你會如何反應呢？相信會罵得更兇吧？但奇怪的是，輿論對此卻大表支持。說的就是現時沿用已久，公眾可以透過公司註冊處查閱公司資料的法律條例。現時任何人士，只要到公司註冊處或其網站，支付11或22元，就可以取得任何一家香港公司，所有董事上述的三項資料。

不過，港府早前重寫《公司條例》時收緊了此制度。在新條例下，所有新登記的資料不再顯示董事的整個身份證號碼，住址也只限某些人士查閱。新法例早已於去年由立法會通過，草擬的法例條文很早已經上載於立法會網站，而且也做了公眾諮詢。可是，輿論現在卻認為改不得。

最先「發現」有問題的是傳媒，他們提出反對絕對可以理解，皆因新例直接影響記者的採訪工作，就好像陳局長的「劏房事件」，靠的就是公司註冊處資料。

另外，有人認為，此次修例是現屆政府的陰謀，企圖以此阻礙新聞採訪工作。當然我不敢抹煞此可能，但公平點說，條例重寫工作早於2006年已經開始，相關條文也早於2009年已經討論和諮詢，按常理推斷，現屆政府沒此能耐吧？不過，是否借此機會，乘機收緊新聞採訪，那就請讀者自行判斷。

新法例也對某些行業帶來不便，就好像我們核數師，很多時都需要查閱公司登記冊，並利用身份證號碼來核實董事身份，以及查核董事有沒有作出關連交易。若果沒有完整的身份證號碼，就不能百分百肯定董事的身份，需要向當事人確認。至於董事住址披露問題，銀行業界也不同意改例，因為沒有住址，他們就難以追數。

根據《公司條例草案》委員會的討論文件，不公開董事住址是為了防止被濫用。有說此情況在香港很少發生，但連雷曼當年也能倒閉，誰敢說沒有風險？另外，有說此乃「公器」，在保障公眾知情懽下，在香港做生意的董事就要有所犧牲。

不過，上述這點恕我不能完全同意，公眾知情權固然重要，但也不是無限大吧？例如政府曾表示，現在找地興建公屋相當困難，因為要照顧該區居民的需要。同一道理，在顧及公眾利益時，是否也應盡力保障個人私隱？

坦白講，無論新例還是舊例都只能「裝無心人」。若有心隱姓埋名做壞事，只需要在海外開設一家離岸公司，例如BVI或Cayman Islands，然後利用它來做香港公司的董事或股東，又或者找個人和他簽訂一份委託人協議(Nominee agreement)，由他「出面」做公司董事或股東。在這個安排下，除非有特別門路的私家偵探，否則任你如何去查也查不出來。

平心而論，新機制並非完全不公開資料，而是設了某些限制。以身份證號碼為例，法例只要求遮蓋某幾個數位，例如A1234XXX。若果另有一同名同姓名之人，其身份證號碼也是如此，很大程度上可以確定為同一人吧？就算不成，合資格人士也可以向公司註冊處申請獲取完整號碼，雖然是麻煩了點，但至少顧及別人的私隱吧？

個人認為，與其推翻已通過的法例，不如爭取如何在現有的法例下將影響減少。例如減少遮蓋身份證號碼數位的數目，甚至將傳媒也納入為合資格的查閱人士。其實也難怪輿論如此敏感，一來修例時沒有諮詢傳媒機構，二來近年傳媒感到採訪工作屢屢受阻，加上現屆政府民望實在太低，要取得市民信任非常困難。

相信有不少朋友不認同我的看法，可是設身處地想想，姓名，住址和身份證號碼都是極敏感資料，有誰願意公開？若果連自己都不願意，為何又要求他人呢？

寫此文的目的，只希望此事能在保障個人私隱和公眾利益上取得平衡，而不是「all-or-nothing」的兩極結果。

文章來源：AM730 2013-01-22

&&&&&&&&