當年仍從事審計的時候，每當接到新任務時，首先會檢視自己有沒有利益衝突，因為一旦與被審單位有絲毫關係，就算自己如何公正嚴明，審計程序如何透明公開，都會容易被人質疑偏幫己方，繼而影響審計意見的公正性以至審計單位的公信力。典型例子就會計師的紀律調查和聆訊，社會輿論不時批評我們「自己人查自己人」，這也是財匯局即將升格成為獨立監管機構的理由，好讓行外人治理一下我們這群肥到穿不下襪子的人。
其實不單是會計師，其他專業如律師和工程師對利益衝突都非常重視。可是，最近兩宗事件卻給我們反思的機會，說的就是律政司決定不就UGL事件起訴現任全國政協及前任特首梁振英，以及港鐵(066)就沙中綫月台涉剪鋼筋事件聘請的獨立顧問之言論。
先講律政司，不起訴梁氏的決定瓜瓜並不感到意外，因為涉及的款項早在梁氏出任特首前已經簽訂，只是碰巧於在任時收取。除非有其他證據，否則從表面上看，該款與特首一職不存在利益衝突，唯一爭議點就是有沒有需要申報。按《基本法》第47條，行政長官就任時應向香港特別行政區終審法院首席法官申報財產，記錄在案。UGL款項是在就任後收取，按字面理解不須要申報。不過，UGL款項是否可視為應收未收，這類應收未收款項又算不算是財產，可惜基本法沒有清楚界定，也是值得爭議的地方。
無論如何，是次事件不在梁氏應否被起訴，而在於律政司應否按過往慣例，尋求獨立法律意見。現任律政司長鄭若驊並非由梁氏提名出任，就算是全國政協和律政司長這兩個職位，本身也沒有從屬關係。不過，若說國家領導人對律政司長的任命絲毫沒有影響力，很難令人信服，例如任命前先諮詢一下總有吧？即使真的完全沒有，但觀感上仍存在影響力。再講，過往幾宗涉及官員的案件皆尋求獨立法律意見，這次沒有跟慣常做法，與公眾期望不符，難怪批評之聲此起彼落。其實尋求獨立法律意見，只會加強律政司決定的公信力，實在不明白為何不多做一步。難道胡仙案給予我們的教訓還少？還是輿論對現屆政府來說根本不值一哂？
接著是港鐵就沙中綫鋼筋事件聘請的獨立顧問嚴建平，他在早前一個訪問中表示，螺絲頭扭入6圈符合結構安全要求，而且是為社會利益著想，盡可能在結構安全及社會利益中取得平衡，不想浪費社會資源。
問題來了，身為獨立顧問，他的工作只需要衡量鋼筋結構是否安全。至於結構安全如何與社會利益取得平衡，這是政府的責任，他不應也不可越俎代庖。
所謂專業獨立，就是可以在不受任何干預和影響下，運用專業知識作出判斷。因此，獨立顧問不應有任何前設立場，一旦有了既定想法，容易形成偏見影響判斷。就他這番言論，令人擔心是否為了平衡公眾利益，而將安全標準降低。有人說，能人所不能者是為人杰，瓜瓜則認為能人所不能者是為專業。所謂專業，就是向他人提供別人不懂的顧問與服務。因此，我們應自我約束，盡一切辦法避免利益衝突發生，那怕利益關係只是觀感上而非實際存在。否則，別人憑甚麼相信我們呢？
原文刊於：am730 2019-01-04
&&&&&&&&
沒有留言:
發佈留言