向郊野公園開刀的機會成本

香港空氣污染嚴重，單是肺炎致死的人數於2012年就有6,866人，相等於每天約有19人因此而死。好了，若現在有人告訴你，要把我們主要的新鮮空氣來源切掉10%作土地發展，不做的話就是蠢，你又會如何想？說的就是雷鼎鳴教授所寫的《郊野公園的社會成本》。

雷教授在文中指，若我們肯撥出一成郊野公園土地作發展，樓價或租金跌幅逾一成。若以租金平均降1,000元及平均住戶人數少於3人推算，全港每年節省288億元。他進一步假設郊野公園面積減10%後，遊人也減少10%或125萬人次，288億元就是這125萬到訪人次的「機會成本」，即平均每人到訪郊野公園一次，其社會成本將高達23,040元。計算看似很合理，港人每年平均到訪郊野公園不足兩次，土地閒置不用來起樓建房，實在太過浪費了吧？

瓜瓜雖然不懂經濟，但常識還算可以。拜讀該文後發現了一點，就是計算機會成本時沒有考慮郊野公園的「功能」，例如每刻為我們提供新鮮空氣。此外，不少郊野公園附近都是集水區，協助我們收集和儲存食水，這些好處不是為了行山人士，而是全港市民每天都享受得到的。所謂機會成本，其實是指為了得到A，但同時要放棄B的最大價值。若套用到郊野公園發展上，即是去衡量「發展」與「不發展」兩者的成本誰大。雷教授算出了「不發展」的機會成本，但卻沒有計算出「發展」的機會成本，又怎能叫人信服呢？既然如此，我們不妨也依樣畫葫蘆去計一計數。

根據食物及衞生局的統計，2010年至2011年度本地醫療衞生總開支(包括公共及私人)，以2011年固定價格計算是966.25億元，分攤至當時人口後，每年每人平均開支達13,756元。在此之前的21年，此開支的升幅每年平均有4.89%，按此推算出2014年至2015年度的開支，以上2011年固定價格計算，每人平均就是16,651元。再以每年約5%的通脹率轉換成現值，每人每年平均開支就是20,239元。假設郊野公園面積減少了10%，新鮮空氣供應因而減少，加上大興土木造成的污染，在雙重打擊下令市民用於醫療的開支增加20%，按2014年至於2015年度水平計算就是4,048元，以全港719萬人計算，總開支達291億元，即是因「發展」而放棄市民健康的機會成本，較雷教授計算出來「不發展」機會成本更高。不要忘記，空氣質素只是郊野公園其中一項功能，若要認真評估，相信「發展」的機會成本將會更大。

雷教授上周再次撰文，說可以在市區多植樹木以補償失去的林木，這樣就解決空氣變差問題，而且成本有限。先不說市區綠化能否取代自然林木，單是城市植樹衍生的管理問題，雷教授可有考慮過？政府自2010年起成立「樹木辦」去管理樹木，能否有效保障公眾安全已經成疑，若將來如雷教授說加大10倍經費去綠化市區，公眾安全風險必定增加，這些成本又如何計算？

坦白講，這些機會成本的計算很多時只是「靠估」，權作參考可以，但不能作準，因為現實中有太多不可能量化的因素，例如犧牲健康以換取房屋問題改善好些，還是健康比一切重要？從經濟角度去看，雷教授的論點或許是對，但不要忘記，郊野公園一旦發展了就不能回頭，因為生態環境受到破壞後，即使如何補救也是徒然，環境永遠不能回復的機會成本，是否我們負擔得起？再講，今天大家同意放棄一成郊野公園，明天說要兩成又如何？後天再說要加到三成，「頭都洗濕咗」，到時又怎麼辦？

香港地少人多，到了最後要發展郊野公園也無可厚非，但只限於非不得已的時候。目前香港還有很多土地未盡其用，不少舊區仍待重建發展。就以西九龍某塊土地為例，早在數年前已經有計劃用於興建公共房屋，奈何受地區人士大力反對而閒置多年。我們不禁要問，政府是否害怕地區阻力所以寧願放棄不做，現在就拿沒有多少地區阻力的郊野公園來開刀？

香港土地資源不是「取之不盡」，而是異常珍貴，所以我們更應「取之有道」。若政府要打郊野公園主意，請堂堂正正拿出理據來說服我們。

文章來源：am730 2015-01-13

&&&&&&&&