 |
| （圖片來源：王喜社交網站） |
其運作方式的原意與深水埗明哥派飯的做法不同，領餐者受到的待遇與普通食客無異，唯一分別只是不需付款而已。
歧視貧窮NIMBY心態作祟
就此告示，王喜有一番發人深省的見解，他留言說，「妒忌別人比自己富有就見得多，但今天竟然有些人妒忌別人比自己貧窮，而杜絕窮人享用免費午餐」。說穿了其實是「Not in my backyard(簡稱NIMBY)」心態在作祟，不是今天才有。追溯至1999年，麗晶花園居民抗議政府在區內興建愛滋病診所；2008年屯門居民反對興建焚化爐；2009年梅窩居民反對正生書院遷入該區，同年西九四小龍業主反對在鄰地興建公屋；還有將軍澳居民多年對堆填區的抗爭。
瓜瓜不敢說他們完全不對，公平點說，香港樓價高企兼租金昂貴，港人不能像孟母般可以為子三遷，有誰希望厭惡設施設在自己家園？特別是那些窮一生積蓄置業的私樓業主，在生活和對所住地區的觀感上，的確受某程度的影響。
儘管如此，但並不表示NIMBY是對，若人人持有同樣心態，什麼公共設施也不用興建了，但他們的心情倒是可以理解。只不過，令人意外的是此心態進一步演變成歧視，將窮人標籤為「環境、治安及衛生」問題。
其實這些階級歧視無處不在，瓜瓜就不幸與這些「上等人」為鄰。記得某日回家，在住處大堂看到一位前來送外賣的茶餐廳夥記，見他手上拿著大包小包頗為不便，因而為他按升降機樓層按鈕，及後攀談了幾句，得知住處在區內原來聞名以久，因大廈內住有一戶人，他們經常投訴管業處為何讓外賣員上樓，尤更甚者，還不讓外賣員與他們同乘升降機。
在香港，階級歧視不是罪，平機會不會來找麻煩，但貧窮卻是罪大惡極，受盡社會白眼之餘也很難生存。不是嗎？若領取綜援，將會受千夫所指說遊手好閒兼掠奪社會資源。
拒領綜援自食其力嗎？前有大坑雞蛋仔伯伯，近有剛入獄的施伯，他們的故事清楚反映窮人左右做人難的慘況。
「勿以惡小而為之」
特別是施伯一事，令瓜瓜想起二月河名著《康熙大帝》第四卷一段開場故事。話說有一個叫張五哥的，由於家裏太窮，所以聯同幾個兄弟販運私鹽以養家糊口。
可是，當年販賣私鹽是大罪，張五哥等人不幸給官家鹽商捉個正著，並且被押送到縣衙受審。恰巧新任縣令施世綸深知民間疾苦，知道他們只是為了生活而犯案，因此略施小計借意放人，氣得官家鹽商七竅生煙。是否真有其事不得而知，但意思明顯不過，就是法律不外乎人情。香港講法治，法官依例判案當然沒有錯，而且也不能像施世綸般放走犯事者。可是，既然犯案動機並非不良，能否就施伯的情況再酌量減刑？
回說餐廳一事，或許受到輿論壓力影響，餐廳決定恢復派發待用餐，並同時推出新安排，要求等待用餐人士先到附近公園等待。可是，會否惹「上等人」再次投訴，目前還是未知之數。借用王喜的一句話，真心希望這些上等人餘生都富貴榮華，身壯力健兼安享天年，否則他們將會嘗到被歧視的滋味。
最近有團體推出計劃，向學生宣揚「日行好小事，人便有福了」的資訊，背後道理其實就是「勿以善小而不為」。
不過，其續句「勿以惡小而為之」同樣重要，不期望大家多做好事，只要能夠去除歧視這樣的小惡，世界已經很美好了。
原文刊於：《信報》年青有計專欄2015-05-15
&&&&&&&&
沒有留言:
發佈留言