若有留意新聞，不時會看到會計師因違反紀律或守則，被香港會計師公會作出紀律處分。一般來說，投訴多數由公會註冊主任提出，表證成立後呈交理事會，理事會按規定審議，然後決定是否提交紀律委員會作裁決。不過，最近有一宗比較特別，投訴人不是註冊主任而是公會個別會員，連David Webb也撰文公開表揚。
事緣有會計師在推銷自己的自由職業工作時，誇大其所能提供的服務，除了在名片上聲稱自己是某專業團體會員及持有某學歷外，還在社交媒體聲稱自己是某審裁處及某專業團體的顧問小組會員。由於實情並非如此，最後遭人向公會投訴。
不清楚何因，公會當時沒有將投訴提交紀律委員會。按投訴人事後在某討論區公開透露，公會只打算向涉事會計師發出警告信，但投訴人不服，因此根據《專業會計師條例》第34(1AAA)條，要求公會將投訴呈交紀律委員會裁判，結果涉事會計師被譴責，並且需要繳付罰款和支付紀律程序費用。
會員投訴創先河
雖然第34(1AAA)條存在多年，但印象中鮮有被引用。此案例特別之處在於開創了先河，向紀律委員會作出的投訴，從此不再局限由公會註冊主任提出，只要會員理據充分並肯堅持就成。因條例第34(1AAA)條列明，如理事會決定不將有關投訴提交紀律小組，而投訴人因理事會的決定感到受屈，投訴人可要求理事會將該投訴提交紀律小組，而除非理事會認為未顯示有表面證據支持該投訴，或該投訴屬瑣屑無聊或無理纏擾，否則理事會須將該投訴提交紀律小組。
是否擔心日後有人濫用此條例，到時公會工作量大增之餘，變相鼓勵會員互相攻訐？相信不會，一來該條例賦予公會權力去篩選瑣屑無聊或無理纏擾的投訴，二來若會員引用34(1AAA)但投訴最後不成立，據說需要支付紀律程序費用。翻查過往紀律程序資料，此費用動輒過萬元，就以上述個案為例，案情並不複雜，費用也要2.2萬元。換句話說，除非投訴人有充分證據，否則不會輕易引用該條例，當然與錢作對者除外。
此案例另一特別之處是引發會計師監管的討論，David Webb認為，案例間接反映自我監管制度行不通。瓜瓜看法剛好相反，其實34(1AAA)的存在正好說明監管機制有效，因條例在某程度上防止放生自己人的情況發生。再者，既然有會員成功引用此條例，更加說明機制行之有效。
紀律委員會具獨立性
或許有人質疑，即使案件提交紀律委員會又如何，還不是自己人審自己人？此話差矣，按法例規定，紀律委員會由五位成員組成，當中的大多數成員，即包括主席在內的3名成員，是從業外人士組成的紀律小組中選派，該紀律小組的成員是由政府委任，另加兩名成員由專業會計師出任。相比起其他專業團體如醫務委員會，在28名委員當中，只有4名是業外人士。從中可以說明，會計師的所謂自我監管制度，其實具備相當大程度的獨立性。
當然，目前制度並不完美，其獨立性及透明度還有改善的地方。可惜的是，由獨立機構負責監管是大勢所趨，公會將會失去對上市公司核數師的監管權，包括日常監察、調查及紀律處分。
最後一提，不論從事審計還是會計，會計師的職責就是如實報導企業或機構的財政狀況和表現，因此具備良好品格是必要條件。不要以為誇大履歷是小事，若然連自己的履歷也如此，試問有誰願意把財務重任交給你？一旦被揭發而遭紀律處分，罰款還算小事，名聲上的損失卻是一世。雖然公會只會把相關記錄在網上保留不超過5年，但其他網站如Webb-site.com和討論版卻是永久，一個公開譴責，足以令會計師身敗名裂兼前途盡毀。
孟子說「術不可不慎」，意謂我們選擇職業不可以不謹慎，誠實也一樣，「誠不可不慎」呀！
原文刊於：《信報》年青有計專欄 2015-09-11
&&&&&&&&
沒有留言:
發佈留言