諾奇(1353)不愧一個奇字，在香港上市只有半年光景，公司主席就失了蹤，而且還涉嫌捲款潛逃，其實上市之前已經出現問號。諾奇早於2011年開始，已經兩度申請在內地A股市場上市，首次不獲批准，第二次則因來港上市關係，所以主動撤銷申請。雖然招股書披露了此事，但沒有解釋原因。
問題來了，香港號稱國際金融中心，為何人家不肯放行，我們卻大開中門？在審批該股的上市申請時，究竟有沒有深究真正原因？翻查報道，礙於諾奇的加盟店經營模式，以及研發和推廣費低於同行，中國證監會因而拒絕申請，雖然是次諾奇案的原因與此沒有直接關係，但至少證明人家做對了，因為他們的風險意識比我們強！
諾奇一案也有不少疑問，例如損失究竟有多少？綜合他們公開披露的細節，此案的潛在損失約為5.2億元(人民幣，下同)，當中包括兩筆被轉移至海外私人公司的資金，為數合共6,580.6萬元，以及總值4.55億元的「負債」。
根據本年7月30日發出之通告，公司早前按主席丁輝的指示，將存於香港銀行的1.62億元資金轉至廈門的銀行帳戶。好了，既然資金只是調回內地，即使其後被挪用，加上被轉至海外私人公司的款項，最高損失也只是2.28億元吧？可是，其後於8月19日發出之通告所示，原來有人在未經授權下，代表諾奇為第三者簽立了抵押協議，並且以上述的1.62億元存款來做抵押。
不單如此，公司還與一家銀行和一家金融機構簽訂了貸款擔保和抵押協議，同樣以諾奇的銀行存款來為第三者的貸款提供擔保及抵押，涉及金額分別為1.71億元和1.24億元。由於三家銀行和金融機構現在要收回貸款，因此將諾奇的存款凍結甚至沒收，涉及的存款合計有4.2億元。
未得到公司批准，公司資金居然莫名其妙成為私人借貸的抵押品，企業管治與內部控制有幾薄弱可想而知，而且也反映其主席的權力過大，而且沒有適當的制衡。按理，香港上市公司需要遵守《企業管治守則》第A.2.1條，主席及行政總裁之職務應予以區分，且不應由同一人出任。可是，諾奇既無劃分兩者之職務，而且還一人身兼兩職。有趣的是，當時董事會在招股書表示，他們相信此安排有利公司領導貫徹一致，能有效地制訂整體策略計劃，並且認為「不會損害權力及權責的平衡」。今日回看此段聲明，不知管理層有甚麼想法？
就上述貸款和擔保協議，諾奇董事會聲稱事前並不知情，在缺乏資料和證據下，我們當然不宜評論。不過，有一點可以肯定，就是諾奇主席不能代表公司簽署擔保和抵押協議。翻查他們於本年1月9日上載於披露易的《境外上市公司章程》，當中第64和65條提到，若果公司需要為他人提供擔保，而且總額超過公司的淨資產50%，或金額超過5,000萬元以上的話，就必須提交股東大會審批。截至2013年12月31日，諾奇的淨資產只有4.82億元，上述擔保和抵押協議的總額是4.55億元，金額明顯超過此值。
換句話說，諾奇理應能夠以此做理由，拒絕承認早前簽下的抵押和擔保協議，並且向銀行和金融機構追回存款。不過，這裡涉及內地法律，相信諾奇正在徵詢律師意見吧？
但奇怪的是，既然銀行和金融機構批出私人貸款，並且要求以諾奇的存款做抵押或擔保，明知公司是上市集團，公司章程也清楚顯示需要審批，為了保障自己的權益，又豈會不要求出示股東大會的正式授權？究竟銀行有沒有查核清楚？
此外，除了上述的1.62億元抵押協議外，諾奇的通告並沒有提及另外兩項貸款和擔保協議的簽署日期，究竟是上市前已經存在，還是上市後才發生？若是前者，上市時之核數師為何查不出來？保薦人又有沒有責任？看來監管當局有需要調查清楚吧？
其實，不單是投資者，所有相關人士如保薦人、核數師、公司員工以至整個投資市場都是受害者。不過，此案發生以來，好像還未聽到監管當局說過片言隻語，究竟如何善後，又怎樣去防止類似事情發生，是否應盡早交代一下？
文章來源：am730 2014-09-11
&&&&&&&&
沒有留言:
發佈留言