內審專業兩大發展障礙

本會會長馬振峰早前在此專欄，就港交所諮詢文件《檢討企業管治守則及企業管治報告：風險管理及內部監控》發表意見。馬總認為，倘若文件內建議真的落實，內審人才的需求於未來五年定必然翻倍。

此等情況似曾相識，說的就是美國早年實施的《Sarbanes-Oxley法案》（簡稱SOX），當中第4章的404節規定所有在美國上市的企業，每年必須出具一份內控報告，以評估企業在財務報道的內部控制（Internal control over financial reporting，ICFR）是否有效和足夠，企業的核數師同時需為這份報告進行核證。

港乏內審專業課程

各大企業為了符合法案要求，當時令內審人才的需求突然大增。在那個時候，只要稍為熟悉SOX的相關要求以及COSO內控架構（The Committee of Sponsoring Organizations of Treadway Commission），就會被各大企業爭相聘用。身為內審人，瓜瓜當然樂見內審專業在香港可以進一步發展，不過同時也擔心，究竟人才供應是否可以滿足未來需要。

在香港，沒有多少間院校舉辦內部審計的專業課程，大學會計課程也很少會將內審納入其中。至於專業會計師的訓練，也不會接觸到內審專業。坦白講，香港的內審人有點像孤兒仔，大多數都是無師自通，邊學邊做靠自己摸索，幸運一點的，則由僱主提供專門培訓以獲取相關知識。

此外，不少人對內審有個誤解，以為做過外部審計的就能當內審，其實不論工作方法和專業要求，外審和內審根本截然不同。不說別的，單說着眼點已經有很大差別。例如工作範圍，以COSO方法去劃分，一家企業面對的風險包括策略性、營運性、報道性以及遵循性。外審專注的只是報道性和遵循性內關於財報的一小部分，而內審則需要專注企業所有風險。又例如工作方法，外審講究「重要性原則（materiality）」。例如外審發現財報有某個錯誤，只要其金額不超出重要性水平，一般來說都不會影響審計意見。可是，內審還會考慮錯誤的原因及其再次出現的可能性（likelihood），若涉及到內控不足的話，即使金額低於重要性水平，也會視為問題並要求糾正。

「家族利益」最大阻礙

另一個障礙，就是企業文化。其實內審專業在香港已經發展了很長時間，但始終停滯不前。以個人所見和經驗，最大阻礙是華人的做生意文化，內審功能根本難以融入其中。特別是由家族管理的企業，「家族利益」往往凌駕一切，並且將之作為做生意的主要考慮因素。在此情況下，內審根本難以發揮其監督作用。

打個比喻，例如企業要做採購，最佳方法去規避「買貴貨」和「買次貨」的風險，「貨比三家」，即是找幾家供應商報價，然後從中選擇最適合的。可是，管理層為了家族利益，可能會以種種理由，將採購合約直接判給關連人士。遇到這種情況，內審只可以向管理層力陳利害，開明的或許肯放低家族利益而接納意見，若不幸遇到封閉守舊的，不單不肯改善，隨時更會認為內審在「挑戰」權威，視他們為家族利益之威脅。說到底，內審都只是一份工作，又有多少人有如此膽量，把飯碗拿出來做賭注呢？因此，在香港發展得比較好的內審大多數在跨國企業、政府和公營機構，在家族企業中做得出色的內審不是沒有，只是十分罕見而已。

若果香港要認真落實諮詢文件的建議，首要是企業肯摒棄家族經營模式。要做到這一點，現有的獨立董事委任制度就必須改善，因內審直接向審計委員會負責，而獨董是此委員會的主要組成部分，若獨董依然由自己人委任，小股東無權左右，就算內審如何利害，也只會形同虛設。

此外，加強人才培訓也是重點。最怕是內審人供不應求，濫竽充數的情況就容易發生。還有一點，記得港交所（00388）於2004年實施規定，要求每家上市公司，必須聘用一位合資格會計師為高級管理人員嗎？可是，到了2009年，卻以內地公司難以聘請為由取消了此規定。有此「前科」，怎不叫人擔心相同情況會否發生在內審專業身上。畢竟人才培訓是一項長期投資，社會和個人均需要付出資源的。所以，懇請港交所認真研究清楚，不要重蹈覆轍才好。

文章來源：《信報》年青有計 2014-09-26

&&&&&&&&