沽空機構「匿名分析」最近發表報告，指控天合化工(1619)誇大收入和盈利。天合隨後發出澄清通告，並列舉部分證據來反駁。論嚴重程度，個人認為「兩套帳簿」以及「誇大稅項」的指控最大，而且還涉及其核數師德勤。雖然各大傳媒均引述相關內容，但發覺不少報道存在誤解，因此寫下此文，方便大家了解其來龍去脈。
根據報道，匿名分析指出，天合的最大子公司「錦州惠發天合化學」有兩套帳簿，原先一套由內地核數師「遼寧中衡」審核，帳目顯示2011年和2012年的收入均遠較招股書所載為低，更驚人的是，該兩個年度不單沒有盈利，而且還錄得巨額虧損。至於另一套帳簿則由德勤審核，帳目與招股書脗合，並且認為於招股前因其他原因而偽造。
報告還指出，兩套帳簿曾向當地工商總局申報，不過，由遼寧中衡審核的帳簿具有「防偽印章」和「驗證碼」，後者卻沒有，因此認定前者真確，後者是偽造。
看到這裡有點莫名其妙，瓜瓜從事會計和審計工作多年，還是第一次聽到帳簿具有「防偽印章」和「驗證碼」。究竟如何操作？莫非等到帳簿關帳以後，將整套帳簿封存並貼上防偽印章和驗證碼？天合的規模相信不少，整套帳簿的頁數沒有一萬也有幾千頁吧？又怎可能每頁去蓋印章呢？細閱報告後得出結論，相信各傳媒只看了報告的摘要而沒有細看內容，其實貼了防偽印章和驗證碼的不是「帳簿」而是「審計報告」。
或許先說一點背景資料，眾所周知，由於內地偽造文書情況嚴重，經核數師審計的財務報告也可以造假，因此某些內地省份的會計師協會實行防偽措施，當核數師出具審計報告時，必須在報告上貼上印有驗證碼的防偽標識，驗證碼則由當地會計師協會統一派發。
好了，回說天合的情況，匿名分析認為，德勤的審計報告未有按照當地規定附有防偽標識，加上用於申報的損益表是合併層面而非公司層面，而且報告並非按慣例由內地核數師簽發，因此斷定由德勤審計的帳目是假造。分析報告還指出一點，招股書從來沒有披露過遼寧中衡曾是惠發天合的核數師，顯示天合不希望原件曝光。
天合如何回應呢？他們認為，該報告呈列的證據文件全是揑造，天合除了獲得遼寧中衡發出的確認書外，而且也展示了當地工商局之確認書，證明匿名分析引用的文件並非真確，而且也不在官方紀錄上。天合還指出，儘管德勤的審計報告沒有防偽標識和驗證碼，但當地工商局仍接納其申報。至於為何惠發天合的帳目先後由遼寧中衡和德勤審核，天合解釋是為了履行地方工商局、其貸款銀行及首次公開發售前投資者的不同備案、申報及財務資料披露責任。
根據天合的澄清公告披露，惠發天合於2011年和2012年的淨收入分別為32.48億元(人民幣，下同)和41.34億元。與此同時，集團同期的淨收入分別為33.59億元和41.93億元。此外，惠發天合於2011年和2012年的淨溢利分別為11.58億元和20.42億元，集團同期的淨溢利分別為9.48億元和21.9億元，在在顯示出惠發天合是集團的主要收入和盈利來源，難怪匿名分析對惠發天合窮追不捨了。不過，由於天合已證明匿名分析的文件並不真確，基本上已經可以推翻誇大收入和盈利的指控。
另外，匿名分析指控天合沒有支付其聲稱的稅項，並且以當地新聞報道來做佐證，若惠發天合真的是當地的「付稅大戶」，為何報道未有提及。不過，天合化工在澄清公告中聲稱，保留了繳稅證明，而且也取得當地稅局的書面確認，但澄清公告未見相關文件。無論如何，若果聲稱屬實，這項指控也可以推翻。況且，很難相信德勤在審核時，未有查核過相關的支付紀錄和憑證，個人對此項指控十分存疑。
至於其他指控，例如部分天合的客戶是關連人士，或者根本不存在，或者指控天合誇大抗磨劑的銷售量，因其數量超過了整個市場規模一倍等，雖然天合化工已經一一澄清，但不可能像帳簿和稅項般能列舉確切證據，因此信與不信，就得看市場是否接受其解釋了。
文章來源：am730 2014-09-16
&&&&&&&&
沒有留言:
發佈留言